VÁLVULAS NO MARCAS PAULISTA 2014 - PESCOÇO É CABEÇA OU HASTE?

Diz o regulamento do Marcas Paulista 2014:

Na primeira etapa 2014 a Fasp vistoriou as válvulas dos motores dos carros selecionados para vistoria. As válvulas do motor do preparador Bujão, que equiparam o motor do carro 50, do piloto Douglas Carvalho/Equipe Alpie, foram reprovadas num primeiro instante pelo vistoriador Aranda, no autódromo, afirmando ele que as válvulas haviam sofrido redução de diâmetro nas hastes. O preparador Bujão contestou afirmando que onde houve trabalho de redução de diâmetro não poderia ser considerado haste. A questão acabou sendo levada `a Fasp para uma avaliação e decisão posterior.

Obs.: Bujão é o preparador que forneceu o motor do carro campeão 2013 da Super, a principal divisão da categoria. Venceram a, até então, imbatível equipe Arias. Um feito histórico para a categoria, para os pilotos vencedores, para equipe vencedora e para o preparador Bujão.

Terça-feira eu conversei com alguns preparadores e com um que, além de preparador, é engenheiro especializado em preparação de motores de competição. Todos, exceto um que usa o motor do preparador Bujão, e o próprio Bujão, claro, afirmaram que as válvulas se dividem em cabeça e haste. E o que não for cabeça será haste. E que a cabeça acaba no pé do cálice, na junção com a haste.

A esta altura já corria a notícia de que a Fasp havia acatado a argumentação do Bujão, baseada inicialmente em uma concordância de interpretação com o antigo comissário técnico Juan Ibañez. 

Achei muito estranha a posição da Fasp com tanta posição contrária, de gente conhecedora e conceituada afirmando que a interpretação do Bujão estava equivocada.

Confesso que pensei em proteção, parcialidade por parte da Fasp, especialmente por se tratar da equipe Alpie. Este preconceito que carrego, por eventos passados que não gastarei em conta-los agora, pesaram em minha avaliação até em um determinado momento.

Veio a reunião de terça `a noite e a Fasp divulgou a conclusão de sua avaliação. Para a Fasp o preparador Bujão estava certo, a parte trabalhada não podia ser considerada haste não, que o local de diminuição do diâmetro era o pescoço da válvula, não a haste. E que o pescoço não faz parte da haste.

Ontem eu voltei a conversar e pesquisar para tentar entender melhor esta história de pescoço. Conversei com um cara do meio, que tem peso na categoria, que discorda de considerar o pescoço como parte fora da haste. Segundo me informou, tudo que é cilíndrico é haste, conforme o glossário mecânico. Pedi indicações e documentos a quem pude. O Bujão disse que tinha um laudo com sua teoria mas que não me passaria. 

Cheguei facilmente ao site da TRW, fabricante de válvulas. Ela mostra o tal pescoço com detalhes:

Imagem do site da TRW

Imagem do site da TRW

Pescoço é a parte que não vai na guia. 

Tá, cheguei no tal pescoço. E daí? Eu não consegui definir pelo desenho, ou pelo texto do site, que pescoço não é haste, ou que o pescoço não passa de uma parte da haste.

Liguei para o Marcus Ramaciotti, presidente do CTDP da Fasp. Ele me afirmou que depois de algumas análises e consultas em fabricantes a conclusão que chegaram foi que o Bujão estava certo. O pescoço não é haste. Perguntei-lhe sobre algum laudo, documentação. Ele disse que não havia laudo ou documento. Disse que na reunião a Fasp apresentou aos presentes uma válvula naval, de aproximadamente 50 centímetros, onde a visualização daquilo que é o entendimento da Fasp ficava mais claro. Disse-me que o Ernesto esteve bem envolvido no esclarecimento da questão também. Liguei para o Ernesto. Segundo o Ernesto, ele conseguiu um parecer, não documental, de um engenheiro naval, e que a válvula que usaram como exemplo deixa bem claro que a composição do material que é feita a haste é bem diferente do material de que é feito o pescoço. Que o pescoço da válvula pertence `a cabeça pela origem do material. A cabeça vai até o pescoço, inclusive, depois é que se inicia a haste.

Pois bem. Entendi a argumentação da Fasp. Ela passou a ter um certo sentido para mim. Confesso que fiquei frustrado pela falta de um laudo. Um bichão com nome e conceito no meio técnico/científico pra colocar o seu chamegão em uma declaração, um laudo... até um pedaço de papel de pão que fosse, já iria me satisfazer bem mais. De qualquer forma, a teoria do Bujão e da Fasp não ficou tão absurda quanto eu achava inicialmente. 

Eu, que no começo desta polêmica não apostaria nem um centavo na tese do Bujão, e da Fasp, agora já estou acreditando que a razão pode estar com eles. Que a maioria, assim como eu, comeu mosca mesmo. Pode ser... pois não fiquei plenamente convencido. Minha leiguice me faz querer mais convencimento. Coisas do desconhecimento mesmo.

Tentarei dar mais algumas pesquisadas para ver se concluo melhor esta questão para mim. Curiosidade de iniciante. Se alguém quiser mandar alguma informação que esclareça melhor, fique a vontade pelo claudioroscoe@gmail.com, ou faça um comentário.

De qualquer forma, estando o Bujão com a razão, como oficialmente está, o que teremos é uma ultrapassagem por fora no S, uma outra por fora na curva Chico Landi, mais uma por fora no Laranjinha e um dupla ultrapassagem por fora no mergulho. De quem? Do preparador Bujão. E todas na mesma volta. 

O cara viu uma brecha no regulamento onde quase ninguém, ou ninguém, viu. Isto faz parte da competência do bom preparador. Mérito dele. Parabéns para ele. 

Torço para que nenhuma outra informação derrube a posição da Fasp e a do Bujão. Torço mesmo. Gosto de grandes jogadas, e esta terá sido uma de craque. 

A se confirmar o que está valendo oficialmente, o Bujão merecerá um destaque a mais neste ano:

A taça de melhor interpretador de regulamento do paulista de marcas.